Совет по иммиграционным спорам отменил аннулирование комбинированного разрешения из-за недостаточных доказательств мошенничества

В решении № 302.421 от 28 февраля 2024 года Совет по иммиграционным спорам (RvV-CCE) отменил решение Департамента иммиграции (DVZ-IBZ). Решение касалось аннулирования комбинированного разрешения на основании предполагаемого мошенничества, однако элементы, на которые ссылались, были признаны недостаточно обоснованными.

Строгое бремя доказывания при рассмотрении заявлений о мошенничестве

ЦСЕ подчеркнул, что DVZ-IBZ несет строгое бремя доказывания при аннулировании права на проживание в соответствии со статьей 74/20, § 2 Закона о проживании. Лишение права является дискреционным полномочием, и простого сомнения недостаточно. ЦСЕ проанализировал конкретные элементы, на которых DVZ-IBZ основывал свое решение:

1. Трудовой договор в качестве клерка:

   Трудовой договор был известен на момент подачи заявления и принят на тот момент. Поэтому DVZ-IBZ не могла основывать новое заявление о мошенничестве на этом договоре.

   
   

2. Нереальный служебный автомобиль и место жительства:

   То, что, по мнению ДВЗ, у кондитера не должно быть служебного автомобиля и места жительства, недостаточно обосновано и не доказывает намерения совершить мошенничество.

   
   

3. Семейные отношения с работодателем:

   Тот факт, что сестра заявителя работает в той же компании, не является доказательством мошеннических намерений, по мнению DVZ-IBZ. Формулировка DVZ о том, что это вызывает «серьезные сомнения», недостаточна.

   
   

4. Присвоение юрисдикции:

   Оценка допуска к работе находится вне компетенции DVZ-IBZ. Фламандский регион, отвечающий за трудовую составляющую, оценил заявление положительно. Нет никаких указаний на то, что регион когда-либо рассматривал вопрос об отмене допуска к работе.

   
   

Заключение

ЦСЕ приходит к выводу, что сомнения DVZ-IBZ в трудоустройстве заявителя недостаточны для установления факта мошенничества. Нет ни объективных признаков фальсификации или вводящих в заблуждение заявлений, ни элементов умысла, указывающих на мошенничество.

Данное решение подчеркивает, что ДВЗ должен тщательно подходить к рассмотрению заявлений о мошенничестве и не может принимать решения, основанные на простых подозрениях или недостаточной компетентности в отношении других аспектов заявления.r